Свобода есть осознанная необходимость. К авторству.
Хотелось бы. хотя бы для себя, закрыть вопрос с авторством этой крылатой фразы.
Я уже предпринимал изыскания в инете на этот счет. Обычно всё упиралось примерно в следующую сентенцию:
мол, "буквально такой фразы нет ни у одного из известных философов. Но по смыслу нечто похожее высказывали и Спиноза, и Гегель, и Маркс-Энгельс, и Ленин. "
И на этом обычно расследование забуксовывало.
Теперь вроде дожал.
С первой частью сентенции - "буквально ни у кого нет"- я, наконец, разобрался: есть!
Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории.
"Зиммель говорит, что свобода есть всегда свобода от чего-нибудь и что там, где свобода не мыслится как противоположность связанности, она не имеет смысла. Это, конечно, так. Но на основании этой маленькой азбучной истины нельзя опровергнуть то положение, составляющее одно из гениальнейших открытий, когда-либо сделанных философской мыслью, что свобода есть сознанная необходимость"
Но очевидно, что Георгий Валентинович, горячо соглашаясь с этим определением, всё же признаётся, что оно не его. Навеяно "гениальными философами". Хоть и непонятно, какими и менно.
Понятно, что в советских филосовских словарях ссылок на авторство Плеханова нет. Он считался как бы не совсем ... того...
Сталин это определение приписывал Анти-Дюрингу Энгельса. (То ли по неведению, то ли из неприязни к имени Плеханова) Но у Э. там близко, но всё же не так:
"Гегель первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него СВОБОДА ЕСТЬ ПОЗНАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ."
Всё же "познание необходимости" не тождественно самой необходимости, хоть бы и сознанной.
Но важнее другое: Энгельс, как и Плеханов, не считают эту мысль своей, хоть и согласны с ней. При чем Энгельс точно указывает автора: Гегель.
Но и у Гегеля точно такой формулировки нет.
А " по смыслу"? Трудно сказать.
Он в разных трудах даёт с десяток разных определений свободы, и все они звучат не по энгельсовски.
Определения эти все туманны и сложны для дилетанта. А порой кажутся и противоречивыми.
Например: "свобода, воплощаясь в действительности некоего мира, принимает форму необходимости" (die Freiheit, zur Wirklichkeit einer Welt gestaltet, erhält die Form von Notwendigkeit). Черт разберёт, что это значит. Что человек, хоть бы и свободный, в реальности действует сообразно обстоятельствам? Так, что ли?
Дополнительная сложность к пониманию исходит от терминологии. Notwendigkeit хоть и переводится как "необходимость". Но оба термина многозначны. В контексте это что-то вроде "обусловленность".
Свобода же (Freiheit) в его контексте, то ли просто свобода, как это понимает обыватель. То ли "свобода воли", что составляет отдельную филосовскую проблематику.
Но в любом случае "познанием необходимости" тут и не пахнет.
Короче.
Сказать, согласился бы Гегель с Энгельсом (мысленный эксперемент), затруднительно. Скорее, нет. Иначе бы так и написал где-нибудь: СВОБОДА, (мол), ЕСТЬ ПОЗНАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ. Ярко, афористично. Но нет...
Спиноза и вовсе не при делах. Как и Ленин. Который пересказывал Энгельса корректно. А не интерпретировал, как Плеханов.
Про Маркса ничего не нашёл. Возможно, он не высказывался ни от себя лично, ни в качестве согласия с кем нибудь из прежних гигантов.
(Со Сталиным всё понятно: ему казалось, что если он упекает кого без права переписки, и упекает по необходимости, то делает несчастного свободным)
Итак, цепочка такая.
1. Гегель говорит нечто не для простого ума. Сложное и туманное. И допускающее разное понимание.
2. Энгельс интерпретерует Гегеля однозначным, но небесспорным образом. (А возможно, и жёсче: образом неверным)
3. Плеханов (по-видимому) пересказывает Энгельса еще жёсче и однозначнее. (Хоть и тоже не бесспорно)
4. Советские философы выкидывают Плеханова. Но не найдя ему замены, подвешивают ссылки в никуда.
Пазл сложился.
Я уже предпринимал изыскания в инете на этот счет. Обычно всё упиралось примерно в следующую сентенцию:
мол, "буквально такой фразы нет ни у одного из известных философов. Но по смыслу нечто похожее высказывали и Спиноза, и Гегель, и Маркс-Энгельс, и Ленин. "
И на этом обычно расследование забуксовывало.
Теперь вроде дожал.
С первой частью сентенции - "буквально ни у кого нет"- я, наконец, разобрался: есть!
Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории.
"Зиммель говорит, что свобода есть всегда свобода от чего-нибудь и что там, где свобода не мыслится как противоположность связанности, она не имеет смысла. Это, конечно, так. Но на основании этой маленькой азбучной истины нельзя опровергнуть то положение, составляющее одно из гениальнейших открытий, когда-либо сделанных философской мыслью, что свобода есть сознанная необходимость"
Но очевидно, что Георгий Валентинович, горячо соглашаясь с этим определением, всё же признаётся, что оно не его. Навеяно "гениальными философами". Хоть и непонятно, какими и менно.
Понятно, что в советских филосовских словарях ссылок на авторство Плеханова нет. Он считался как бы не совсем ... того...
Сталин это определение приписывал Анти-Дюрингу Энгельса. (То ли по неведению, то ли из неприязни к имени Плеханова) Но у Э. там близко, но всё же не так:
"Гегель первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него СВОБОДА ЕСТЬ ПОЗНАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ."
Всё же "познание необходимости" не тождественно самой необходимости, хоть бы и сознанной.
Но важнее другое: Энгельс, как и Плеханов, не считают эту мысль своей, хоть и согласны с ней. При чем Энгельс точно указывает автора: Гегель.
Но и у Гегеля точно такой формулировки нет.
А " по смыслу"? Трудно сказать.
Он в разных трудах даёт с десяток разных определений свободы, и все они звучат не по энгельсовски.
Определения эти все туманны и сложны для дилетанта. А порой кажутся и противоречивыми.
Например: "свобода, воплощаясь в действительности некоего мира, принимает форму необходимости" (die Freiheit, zur Wirklichkeit einer Welt gestaltet, erhält die Form von Notwendigkeit). Черт разберёт, что это значит. Что человек, хоть бы и свободный, в реальности действует сообразно обстоятельствам? Так, что ли?
Дополнительная сложность к пониманию исходит от терминологии. Notwendigkeit хоть и переводится как "необходимость". Но оба термина многозначны. В контексте это что-то вроде "обусловленность".
Свобода же (Freiheit) в его контексте, то ли просто свобода, как это понимает обыватель. То ли "свобода воли", что составляет отдельную филосовскую проблематику.
Но в любом случае "познанием необходимости" тут и не пахнет.
Короче.
Сказать, согласился бы Гегель с Энгельсом (мысленный эксперемент), затруднительно. Скорее, нет. Иначе бы так и написал где-нибудь: СВОБОДА, (мол), ЕСТЬ ПОЗНАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ. Ярко, афористично. Но нет...
Спиноза и вовсе не при делах. Как и Ленин. Который пересказывал Энгельса корректно. А не интерпретировал, как Плеханов.
Про Маркса ничего не нашёл. Возможно, он не высказывался ни от себя лично, ни в качестве согласия с кем нибудь из прежних гигантов.
(Со Сталиным всё понятно: ему казалось, что если он упекает кого без права переписки, и упекает по необходимости, то делает несчастного свободным)
Итак, цепочка такая.
1. Гегель говорит нечто не для простого ума. Сложное и туманное. И допускающее разное понимание.
2. Энгельс интерпретерует Гегеля однозначным, но небесспорным образом. (А возможно, и жёсче: образом неверным)
3. Плеханов (по-видимому) пересказывает Энгельса еще жёсче и однозначнее. (Хоть и тоже не бесспорно)
4. Советские философы выкидывают Плеханова. Но не найдя ему замены, подвешивают ссылки в никуда.
Пазл сложился.
