semonsemenich

Вот, кстати, текст фр. закона, о коем много сообщают.

Плевать на лягушатников и ихних сосок. Вот как там в Германии...?

Из переписки на одном форуме девушки из Ростова (Р) и молодого человека из Краснодара (К)

Р.  У нас тоже вчера свет вечером отключали
К.  У нас с 12 дня и до 3 ночи света не было . пол города в потьмах)))
Р.   На Крым наверно фазу кинули

Велика Россия, а отступать некуда.

Полнолуние, однако.

По оценкам Оксаны Дмитриевой, от повышения пенсионного возраста бюджет - конкретно в наших текущих условиях - ничего не поимеет. Всё уйдет на какие-то другие формы пособий по безработице старперов. И я ей склонен верить.
Так что действия правительства абсолютно безкорыстны.

https://newtimes.ru/articles/detail/153807

"Нет, это не очередная песня про «плохой народ». Нормальный народ. Народ, который никогда в материальном плане не жил так хорошо, как при Путине.
...
Конечно, экономисты могут содержательно рассуждать про нефтяные сверхдоходы, растраченные с вызывающей бездарностью, про нынешнюю стагнацию, которая плавно переходит в упадок. Но «путинское большинство» не из экономистов состоит."

************************************
Но западный избиратель тоже не из одних экономистов состоит. И даже не главным образом.
В силу постоянного развития экономики, научно-технического прогресса, медицины и т.п. большинство стран ("цивилизованных", по крайней мере) в каждый конкретный момент времени "никогда так хорошо не жили". Постоянно, хоть бы понемногу, растёт уровень жизни, её продолжительность, качество и т.п.
И несмотря на это правительства нигде не имеют по 76 процентов. Или, как Меркель, с кровью, на грани фола, власть каждый раз удерживают (входя в коалиции). Либо и вовсе слетают в каждом избирательном цикле.
В России же "никогда так хорошо не жили" это, разумеется, аргумент. И весьма сильный. Но как-то под него многовато списывают, когда объясняют 76% Владимира Владимировича.

...а там 6 июня....


Как Стенька Разин в старину
Крававил волжскую волну.

"При том, что памятник этот вообще-то крайне похабный и кощунственный: там на постаменте белый с красным примиряются. При исчезновении власти продолжателей большевиков его бы, конечно, заменили. Но именно поэтому его, если дело дойдет до «верха», скорее всего, оставят. Если только не поленятся препираться с единомышленной истцам (нынешний губернатор – бывший 1-й секретарь ГК КПСС) местной властью."

То есть, совковая власть всё же памятник оставить может? Хоть и не потому, что он антиболешивистский, а потому что дерьмовый?
Конечно, если строить свои прогнозы таким образом, г-н Волков потом может смело похваляться, что они всегда сбываются.

https://64vlad.livejournal.com/302596.html#comments
Собственно, центральный вопрос один, но он никем не проговаривается: можно или нельзя поминать добром (ладно уж памятниками) тех, кто хорошо воевал против красных? Точнее, поминать ТОЛЬКО за это.
Потомучто, скажем, драматург Шварц и писатель Катаев и за белых воевали, и добром помянуты. Но не зато, что воевали за белых. За другое.
А Колчак еще и ДО гражданской сделал немало полезного.
И одновременно. Чапаев славен исключительно борьбой с белыми. И вся его слава на этом и зиждется.
Так можно ли так же теперь  относится к Колчаку, Каппелю, Врангелю, Кутепову (Деникина и Шкуро отложим, по помятным более поздним причинам) за то, что они хорошо воевали против красных?

Не понимаю я этого восхищения Немировского Галиной.
https://wyradhe.livejournal.com/542303.html?thread=19986783#t19986783
Сначала, по его наводке, я осилил её  "Глядящие из темноты".
Теперь вот это. Длиноватое и мутноватое повествование. И зря Немировский ругает критиков, что они не поняли романа, и, мол, роман реально о потустороннем/инопланетном/ или что-то вроде.
Я читал уже со всем этим послезнанием. И у меня до сих пор уверенности нет, что оно так.
Что это "иное", а не некая очередная авторская аллюзия на него. (Вроде "Голубой чашки" Гайдара, ни к селу ни к городу)
Когда основной мотив плетения "инореальцами" своих интриг это просто развлечение, чтобы якобы избежать скуки в  вечной жизни, то просто разводишь руками. (В "глядящих" та же фигня.): могли бы заняться для этого и чем -то помасштабнее, при их-то возможностях, чем куролесить вокруг бедного  никому ненужного приезжего журналиста.

Можно было бы мне и возразить: мол в "Солярисе" мотивы поведения иного разума тоже совершенно непонятны. Но такое не катит. У Лема это и составляет существо романа: поиск и и попытки понять и объяснить. Все герои над этим и бьются всё повествование. И ответа к концу в общем-то не находят (Хоть надежда и остаётся). А Галина своё "развлечение" предлагает как ответ на вопросы, как бы спрашивая: "теперь, надеюсь. всё понятно?" Почувствуйте разницу.
В общем, было бы "потерей времени". если бы мне было. куда еще это время девать...